מקרקעין תכנון ובניה

זכרון דברים- אל תעשו את הטעות הזאת

5/5/2011   |   מאת: עו"ד רגב אלקיים וגב' חיה שאבי (משפטנית)   |   עסקאות נדל''ן  |   ללא תגובות
פתח בחלון חדש »

זכרון דברים הינו מסמך שנהוג לערכו במהלך משא ומתן במסגרת עסקאות שונות, ובייחוד בעסקאות מקרקעין.

זכרון דברים, לכאורה, אין בו כל טעם לפגם. הוא מסכם ומארגן את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים עד לאותו שלב, ותו לא. אולם, בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע שיתכן בהחלט כי זכרון הדברים ייחשב על ידי בית המשפט כחוזה מחייב בין הצדדים, אשר נסיגה ממנו מהווה הפרת חוזה ומזכה את הצד הנפגע מההפרה, בפיצויים ו/או באכיפת ה"חוזה".

בתי המשפט קבעו שני מבחנים לאורם ייבחן זכרון הדברים לשם סיווגו כאחד משלבי המשא ומתן, או כחוזה מחייב.

המבחן הראשון הוא מבחן גמירות הדעת של הצדדים. במסגרתו יבחן בית המשפט את כוונת הצדדים כפי שזו משתמעת מהתנהגותם לפני, בשעת ולאחר עריכת זכרון הדברים, וכן מתוכנו של המסמך. לדוגמה, תשלום מקדמה בעת עריכת המסמך או בירור שיעורי המס שיחולו על העסקה, יהוו אינדיקציה לכך שהצדדים התכוונו ליצור ביניהם קשר חוזי מחייב.

חשוב לדעת בהקשר זה כי חסרונה של חתימה על זכרון הדברים, אינו מהווה "ביטוח" מפני מתן תוקף למסמך! לא פעם, ניתן תוקף לזכרון דברים על אף שלא נחתם על ידי הצדדים:

ב-עא 158/77 חוה רבינאי נ' חברת מן שקד בע"מ (בפירוק), פ"ד לג(2) 283, נקבע, כי המסמך לא טעון חתימת הקונה, ובאשר לחתימת המוכר- הותיר בית המשפט את השאלה בצריך עיון. מאוחר יותר, ב-ע"א 692/86 יעקב בוטקובסקי ושות' – חברה לייבוא ושיווק בע"מ נ' אליהו גת , מד (1) 057 נקבע, כי "חתימה על גבי המסמך איננה מהווה תנאי לעמידתו של המסמך במבחנו של סעיף 8 לחוק המקרקעין", סעיף זה דורש, כי עסקה במקרקעין תעוגן במסמך בכתב.

כמו כן בפסק דין בוטקובסקי מפנה השופט א' מצא לדברי השופט א' ברק בפסק דין קניג נ' כהן "יותר מקובלת עלי, לעניין זה, גישתו של השופט ברק, אשר הובעה (בהקשר ענייני שונה) בד"נ 40/80[15], בעמ' 724-725: "אכן, אין כל קדושה בחתימה…".

לפיכך, למרות חשיבותה של החתימה בכך שהיא מעידה, בדרך כלל, על גמירת הדעת של צדדים להסכם, במקרים מסוימים לא ישפיע חסרונה על תוקפו של ההסכם.
במידה ובית המשפט יסיק מהמבחן הראשון כי הצדדים התכוונו ליצור ביניהם קשר משפטי מחייב, ימשיך הוא לבחון את תוקף זכרון הדברים על פי המבחן השני- מבחן המסוימות.

מבחן המסוימות בוחן האם קיימת הסכמה בזכרון הדברים על הפרטים המהותיים והחיוניים של העסקה, שהרי לא יתכן שאדם יראה עצמו כקשור בחוזה מחייב בעוד שלא סוכמו פרטי העסקה הבסיסיים ביותר. בהקשר זה חשוב לציין כי יש אפשרות, בתנאים מסוימים, להשלים, מכוח חוק, פרטים החסרים בזכרון הדברים, אף אם הם מהותיים וחיוניים. לדוגמה, אם לא הוסכם על מועד תשלום יתרת המחיר, יוכל בית המשפט לפנות להוראת סעיף 21 לחוק המכר, התשכ"ח-1968, לפיה "המחיר ישולם במועד מסירת הממכר". במקרים כגון דא, חסרונו של הפרט המהותי לא יפגום בתוקף זכרון הדברים.

במקרים רבים קבעו בתי המשפט כי זכרון דברים מחייב את הצדדים. קביעה כזו עשויה להיות בעייתית ביותר כיוון שבדרך כלל ישנם עוד נושאים רבים וחשובים שהצדדים מעוניינים להסדיר ביניהם, מלבד הסכמתם העקרונית לעסקה ולפרטיה הבסיסיים, והנה הם מוצאים את עצמם מחויבים לעסקה מבלי שנושאים אלו באו לידי ביטוי, וכן כוח המיקוח של כל צד לגבי הפרטים החשובים לו נמוך משמעותית כאשר הוא כבר מחויב לעסקה.

על כן, רצוי להימנע מעריכת זכרון דברים, ובכל מקרה מומלץ להיוועץ עם עורך דין המתמחה הן בדיני החוזים והן בתחום בו נעשית העסקה (מקרקעין וכדו'). עורך הדין ידאג להבטחת האינטרסים של הצד או הצדדים אותם הוא מייצג, מבלי לפגוע בחירותם שלא להתקשר בחוזה טרם סוכמו כל הפרטים החשובים בעיניהם.

במידה וכבר חתמתם על זכרון דברים, והנכם מעוניינים לסגת מהעסקה, או שהנכם מעוניינים לקיימה אל מול צד אשר מתנער ממנה, יש לפנות לעורך דין המתמחה בנושא בו נעשית העסקה אשר יאתר את הנתונים המתאימים להשגת מבוקשכם מבית המשפט.

המאמר נכתב על ידי עו"ד רגב אלקיים וגב' חיה שאבי (משפטנית) ממשרד עורכי דין: שרף, אלקיים ושות'

מאמר זה הינו למידע כללי וראשוני בלבד ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטיו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

פיצול דירות ליחידות דיור -האם חוקי?

24/1/2011   |   מאת: עו"ד איתי שרף   |   תכנון ובניה  |   ללא תגובות
פתח בחלון חדש »

בשנים האחרונות אנו ערים לתופעה שהולכת ופושה במחוזותינו, והיא "היווצרות" יחידות מגורים מיניאטוריות, שמתקבלות מחלוקה פנימית של דירות מגורים. באמצעות חלוקה ופיצול דירות למספר יחידות מגורים, יכול בעל הדירה ליהנות מדמי שכירות בשיעור גבוה יותר על פי רוב מדמי השכירות שהיו משולמים לו בעבור שכירות הדירה לולא הפיצול.

תופעה זו נולדה בעיקר על מנת לספק את הביקוש הגואה לדירות במקומות מבוקשים יותר, כדוגמת תל-אביב רבתי. תופעה זו מאפשרת לשוכר היחידה לשלם תמורה פחותה מזו שהיה משלם בעד דירה "רגילה" במקומות אלה.

אל מול תופעה זו מתחבטות הרשויות המקומיות באופן ההתמודדות עם המצב שנוצר, באם להתירו או לאו. סוגייה זו נידונה לא אחת בפני הערכאות השיפוטיות השונות, ועל פי רוב, נקבע כי פיצול הדירה למספר יחידות דיור אינו חוקי.

להלן ננסה להסביר בקצרה מדוע הפיצול אינו חוקי.

סוגייה זו, בדומה לסוגיות אחרות מתחום התכנון והבניה, מקבלת התייחסות בחוק התכנון והבניה. בחוק זה מוגדרת מהי בניה שאינה מצריכה קבלת היתר בניה מרשות התכנון המקומית ובניה שמצריכה.

על פי רוב, פיצול דירה למספר יחידות דיור מלווה בשינוי פנימי בלבד של הדירה, כלומר תוספת קירות פנימיים והתאמת הדירה, על כל רכיביה, למספר יחידות דיור קטנות, כשבכל אחת מטבחון, שירותים ומקלחת וכדומה. לפיכך, על פי החוק "היבש", שינוי פנימי שכזה אינו מצריך קבלת היתר בניה.

מאידך – וזוהי הנקודה החשובה בעניין – חוקי התכנון והבניה מעניקים התייחסות ספציפית לפיצול וחלוקת הדירות ליחידות דיור, וקובעים כי פעולה זו מצריכה גם מצריכה קבלת היתר בניה כדין מהרשות המקומית.

הרשויות המקומיות שמנסות להילחם בתופעת הפיצול, ומגישות כתבי אישום נגד בעלי דירות מפוצלות בגין עבירה על חוקי התכנון והבניה, מבקשות לשים סוף לתופעה. הבעיה העיקרית בפניה נתקלות הרשויות בקביעה באם דירה פוצלה או לא, היא היעדר יכולת פקחי העירייה להיכנס לתוך הדירות ולעמוד על מצבן, שכן המדובר בחדירה לשטח פרטי, שללא הסכמת הבעלים תהווה כניסה למקום השגת גבול לכל דבר. לפיכך, מנסות הרשויות להוכיח את קיומם של הפיצולים בדרכים אחרות, שקיבלו בשנים האחרונות חיזוקים מבתי המשפט שדנו באישומים אלה.

בדונם באישומים אלה, קבעו בתי המשפט מספר תנאים לבחינת קיומו של פיצול דירות. הראשון שבהם הוא, קיומם של כיור ומקלחת – יצביע על קיומה של יחידת דיור, והשני הוא המבחן המוכר כ"מבחן הייעוד". על פי מבחן זה, נבחנת, בפועל, הסיבה לשמה בוצעה עבודת הבנייה בדירה, באם בוצעה על מנת לחלק את הדירה, או אולי, לצורך שיפוצה בלבד.

לסיכומו של דבר, סוגיית הפיצול תמשיך להעסיק אותנו עוד זמן רב, כל עוד לא יימצאו פתרונות טובים למצוקת הדיור הזול במקומות המבוקשים.

נכתב ע"י עו"ד איתי שרף ממשרד עורכי דין שרף, אלקיים ושות'.

מאמר זה הנו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

סוגיות בהיטל השבחה

  |   מאת: עו"ד איתי שרף   |   תכנון ובניה  |   ללא תגובות
פתח בחלון חדש »

ראשי פרקים:

1. מהו היטל השבחה וכיצד נקבע?
2. על מי מוטל היטל ההשבחה?
3. מהו הרציונל בהטלת ההיטל?
4. מהו המועד ממנו מוטל ההיטל?
5. השגות על הטלת חבות בהיטל השבחה.
6. סיכום.

מקורות המאמר

א. חוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התכנון").
ב. חוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק המקרקעין").
ג. ע"א 2757/03 הועדה המקומית לתכנון ובניה "המרכז" נ' עמיתק, ניהול ופיתוח נכסי נדל"ן בע"מ, תק-מח 2005 (3) 7166 (להלן: "עניין עמיתק").
ד. ע"א 1341/93 סי אנד סאן ביץ' הוטלס בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו, פ"ד נב(5) 715 (1999) (להלן: "עניין סי אנד סאן").
ה. בג"צ 199/88 קהילת ציון אמריקאית (בפירוק) נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית אתא, פ"ד מג (1) 89 (1989) (להלן: "עניין קהילה ציון").
ו. ע"א (ת"א) 16/97 יואל מינץ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה הדרים (להלן: "עניין יואל מינץ").

1. מהו היטל השבחה וכיצד נקבע:

היטל השבחה הינו מס לכל דבר ועניין, המוטל על-ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה, הפועלת בכל רשות מקומית. סעיף 196 לחוק התכנון מגדיר, כי ועדה מקומית לתכנון ובניה תגבה היטל השבחה בהתאם לכללים המפורטים בתוספת השלישית לחוק התכנון.

סעיף 1(א) לתוספת השלישית לחוק התכנון, מגדיר מהי אותה "השבחה" בגינה מוטל ההיטל, כ"עליית שווים של מקרקעין עקב אישור תכנית, מתן הקלה או התרת שימוש חורג;". דהיינו, ההיטל מוטל כאשר הועדה המקומית מאשרת תכנית שיש בה כדי להביא להשבחת שווי של מקרקעין, בין אם בדרך של תוספת זכויות בניה וכדומה, בין אם בדרך של אישור תכנית המקלה על בניה ו/או שימוש במקרקעין, ובין אם בדרך של התרת שימוש במקרקעין ביעוד שאינו תואם את יעודו של המקרקעין, כדוגמת, התרת שימוש מסחרי בקרקע חקלאית, שכן ברור הוא, שאפשרויות ההכנסה מקרקע חקלאית נופלים בהרבה מאלה של קרקע מסחרית.

סעיף 3 לתוספת השלישית לחוק התכנון קובעת, כי שיעור ההיטל הינו מחצית משוויה של השבחה במקרקעין עקב אישור התכנית המשביחה את המקרקעין.

באשר לאופן קביעת גובה היטל ההשבחה, קיים בחוק התכנון מנגנון המגדיר כיצד נקבע גובה היטל ההשבחה, ולפיו נקבע ההיטל ע"י שמאי מטעם הרשות המטילה את ההיטל, אשר ערך חוות דעת שמאית של המקרקעין לפני אישור התכנית ולאחריה – ובכך מוערת ההטבה שהתקבלה בעקבות התכנית. על קביעת השמאי ניתן להשיג ולערער בהתאם להוראות חוק התכנון, ובכל מקרה של אי הסכמה עם קביעת השמאי – ניתן להשיג על קביעתו.

2. על מי מוטל היטל ההשבחה

הזכויות במקרקעין במדינת ישראל נחלקות למספר קטגוריות ומדרגים, החל בזכות בעלות, וכלה בזכות נמוכה יחסית ו"קלת משקל", שהינה בר-רשות. מפאת קוצר היריעה לא נעסוק במאמר זה בהבחנות ובהגדרות של כל אחת מהזכויות, אולם נדון, בקצרה, בהגדרת הזכויות שבעליהן יחוב בהיטל השבחה, לעומת היתר.

היטל ההשבחה, מטיבו וטבעו, מוטל על בעל זכויות במקרקעין שרשאי ומסוגל בשל אופי זכויותיו במקרקעין, לנצל את התכנית המשביחה אשר אושרה ע"י הועדה המקומית לתכנון ובניה. מזאת אנו למדים, שלא כל מחזיק במקרקעין (לדוגמה, שוכר לתקופה קצרה) רשאי לנצל תכנית המתירה תוספת של אחוזי בניה במקרקעין.

היטל השבחה מוטל למעשה על בעלים של מקרקעין (בעל זכויות בעלות), וכן על בעל זכויות חכירה לדורות (שהינה זכות המקנה לבעליה זכות חזקה במקרקעין לתקופה של 25 שנים ומעלה, ולמשה זכות זו זוכה למעמד (כמעט) זהה לזכות הבעלות.

לשם הדוגמה, תכנית המתירה שימוש חורג במקרקעין, משימוש חקלאי לשימוש מסחרי, מאפשרת אך ורק לבעליה (בעל זכות הבעלות בה, במידה וקיים כזה), או לבעל זכות החכירה לדורות, לנצל את התכנית הנ"ל, בעוד ששוכר המקרקעין (שהנו, מטבע הדברים חקלאי), אינו נהנה כלל מתכנית זו, ולכן גם לא יחוייב בתשלום ההיטל.

בעניין זה חשוב להדגיש, כי "בעלים" של מקרקעין, לעניין החייב בהיטל ההשבחה, מוגדר בחוק המקרקעין, וקובע כי בעלי מקרקעין אשר הושבחו בעקבות תכנית, הינם רק כאלה שזכויותיהם נרשמו כבעלים בספרי המקרקעין, כלומר, רק אלו שזכויות בעלותם ו/או חכירת לדורות נרשמה קודם ו/או ביום אישור התכנית המשביחה. בענין זה ראו בעניין מינץ.

במקרים בהם קיימים מספר שותפים במקרקעין, יישא כל אחד מהשותפים בהיטל ההשבחה בהתאם לחלקו היחסי במקרקעין.

3. הרציונל בהטלת ההיטל

כפי שהוסבר לעיל, היטל השבחה מוטל כל אימת שמאושרת תכנית ונכנסת לתוקף, אשר יש בה משום השבחה המקרקעין הכלול בתכנית, ובעקבותה עולה שווי המקרקעין ביחס לשווייה קודם לאישור התכנית.

הרציונל הטמון בהטלת היטל ההשבחה הינו למעשה, מוסרי. כלומר, זהו האדם אשר נהנה מהתכנית המשביחה – הוא האדם אשר יחויב בהיטל.

היטיב לתאר את הרציונל בית המשפט בעניין סי אנד סאן, בו נקבע: "ביסוד היטל ההשבחה מונח רעיון של צדק חברתי. הרשות הציבורית השקיעה בתכנון ובפיתוח. כתוצאה מכך עולה ערכם של המקרקעין. בעל המקרקעין התעשר מכך. מן הראוי שבעל המקרקעין יישא בהוצאות התכנון ובפיתוח".

כפי שהוזכר לעיל בפרק הראשון, שיעור ההיטל עומד על מחצית משווי ההשבחה.

לסיכומו של דבר, ניתן לראות בהיטל ההשבחה מעין מס ציבורי, במסגרתו נושא הנהנה מאישור התכנית המשביחה במחצית משווי השבחת המקרקעין שלו, ולמעשה משתף את הציבור בהנאתו מן התכנית.

4. המועד בו מוטל ההיטל

עניין זה נדון כבדרך אגב במאמר זה קודם לכן, אולם ראוי להבהיר נקודה שרבים נוטים לשגות בה, ויש לעמוד עליה באופן ברור.

כאמור, היטל השבחה מוטל כאשר קיימת תכנית שיש בה כדי להיטיב עם מקרקעין, בדרך של העלאת שווייה, בין אם באישור תכנית, בין אם בהתרת שימוש חורג, ובין אם במתן הקלה.

כעת נשאלת השאלה, ממתי חלה החבות בהיטל? האם מיום בו הוצגה התכנית לציבור (דהיינו, מהיום בו הופקדה לרישום, ועוד בטרם עברה את שלבי אישורה ע"י מוסדות התכנון?); אולי מיום בו אושרה למתן תוקף, ופורסמה ברשומות?; או שמא, ביום בו מתבקש מימוש ההטבה מכוח התכנית ע"י בעל הזכויות במקרקעין?;

חוק התכנון קובע, כי מועד הטלת היטל ההשבחה חל מיום אישור התכנית. כלומר, החבות בתשלום היטל השבחה חלה רק כאשר מאושרת התכנית המשביחה ע"י מוסד התכנון – ולא בשלב מוקדם יותר, בשלביה התכנוניים המוקדמים של תכנית, כמו למשל, במועד הפקדתה. וראה בעניין זה את עניין סי אנד סאן ועניין קהילת ציון.

יחד עם זאת, בתוספת השלישית לחוק התכנון קיים מנגנון המתייחס למועד התשלום של ההיטל. לפיכך אנו למדים, שלצד המועד בו מוטל ההיטל, לא נדרש החייב בהיטל לשלמו לאלתר, אלא קיימת לו הזכות לדחות את מועד התשלום לאחד המקרים המוזכרים בחוק התכנון. למשל, דחיית התשלום עד למועד בו מבקש בעל המקרקעין להעביר את זכויות לאחר (כלומר, למכור את המקרקעין); מועד נוסף הנו, בעת הגשת בקשה למתן היתר בניה מכוח התכנית המשביחה. במצב זה, כאשר מבקש בעל המקרקעין לנצל את התכנית המשביחה וללבנות במקרקעיו בהתאם להוראות התכנית המשביחה, קובע הדין, כי לצורך קבלת היתר הבניה המיוחל – יידרש בעל המקרקעין לשאת בהיטל ההשבחה.

5. השגות וערעורים

כפי שהוזכר לעיל, גובהו של היטל ההשבחה נקבע על-פי חוות דעת שמאית, אשר נערכת על-ידי שמאי מטעם הרשות המקומית, מטילת ההיטל. השמאי שם את ההיטל באמצעות עריכת שמאות של שווי המקרקעין לפני התכנית המשביחה ולאחריה, כאשר הפער ביניהן (שזוהי למעשה ההשבחה) – מהווה הבסיס לחישוב ההיטל.

לעניין ערעור על גובה ההיטל, לאחר שזו נקבעה על בסיס חוות דעת של שמאי מטעם הרשות – ניתן לערער בתוך 30 ימים מיום שקיבל המערער את שומת ההיטל. בערעור זה, ידונו המערער והרשות המקומית על זהותו של שמאי מוסכם על שניהם, אשר קביעתו תהיה מכריעה.

כמו כן, ניתן לערער גם על עצם הטלת ההיטל, ובנקודה משפטית בלבד (לצורך הדוגמה, לא על גובהה, שכן זו נקבעת על-פי חוות דעת שמאית, בה לא מתערב על פי רוב בית המשפט). ערעור זה מוגש בתוך 45 ימים מיום קבלת ההודעה עליה מערערים, לבית משפט השלום שבאזור שיפוטו מצויים המקרקעין.

6. סיכום

היטל השבחה הינו מס לכל דבר, אשר מוטל על ידי רשות מקומית המאשרת לתוקף תכנית שיש בה להשביח ולהעלות את שווי של נכס. הוא מוטל על בעלים וחוכר לדורות של מקרקעין בלבד, ובמסגרתו, נדרש החייב בו לשלם מחצית משווי ההשבחה שצמחה למקרקעיו בעקבות אישור התכנית.

סיכום זה אינו ממצה, מטבע הדברים, את כל ההיבטים והעניינים הנוגעים לסוגיית היטל ההשבחה, וקיימות סוגיות נוספות שיש לתת עליהן את הדעת בכל הנוגע להיטל ההשבחה. מומלץ לכל אדם שנתקל בחיוב בהיטל השבחה לבקש את סיועו של עורך-דין הבקיא בהלכות מיסוי עירוני, ואין כל ספק, שסיוע זה ייטיב עם החייב. מכל מקום, אין במאמר זה משום תחליף לקבלת ייעוץ משפטי ממשי, אשר יתייחס לפרטיו של כל מקרה, שלא כמו מאמר זה, שמנסה לדון בכלליות הסוגייה בלבד.

נכתב ע"י עו"ד איתי שרף ממשרד עורכי דין שרף, אלקיים ושות'.

מאמר זה הנו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

בית משותף – היכרות

  |   מאת: עו"ד איתי שרף   |   עסקאות נדל''ן  |   ללא תגובות
פתח בחלון חדש »

ראשי פרקים:

1. הקדמה.
2. מהו בית משותף?
3. מהו הרכוש המשותף בבית משותף ואפשרויות השינוי בו?
4. אופן ניהול בית משותף.
5. פתרון מחלוקות בין בעלי דירות בבית משותף.
6. סיכום.

מקורות המאמר

א. חוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק המקרקעין").
ב. ע"א 2876/00 נציגות הבית המשותף נ' משה רבני- שיעור השתתפות בעלי דירות בבית משותף בהוצאות אחזקת וניהול הרכוש המשותף.

1. מבוא

נושא הבתים המשותפים מקבל בעת האחרונה משנה חשיבות, כאשר צצים במחוזותינו בכל מקום ברחבי הארץ בתי דירות רבים, שלהם עניינים משותפים רבים המצריכים קיום של יחסי שיתוף לצורך שמירה על הרכוש המשותף וניהולו.

חדשות לבקרים אנו עדים לפרסומים בתקשורת אודות סכסוכי שכנים בבתים משותפים, שמגיעים עד לכדי אלימות, ומקורם באופן חלוקת הרכוש המשותף או באופן אחזקתו.

נושא הבתים המשותפים הוא כה רחב וכה דינמי, עד כי נדמה שלא קיימת דרך מעשית לתאר בקצרה ובתמצות את הסוגיות החשובות ביותר בנושא זה, ולשם כך נדרש ספר עב-קרס. יחד עם זאת ננסה במאמר זה לעמוד ולו בתמצית בלבד, על מקצת מהסוגיות החשובות יותר בנושא זה.

2. מהו בית משותף?

חוק המקרקעין מגדיר מהו למעשה "בית משותף", ומבחין בינו ובין בית דירות שאינו כזה. החוק קובע, כי בית משותף מורכב משתי דירות או יותר, אשר נרשם בפנקס הבתים המשותפים. פנקס הבתים המשותפים, הינו מרשם המנוהל על פי חוק ע"י רשם הבתים המשותפים, שהינו גוף הפועל במסגרת מרשם המקרקעין במשרד המשפטים, ותפקידו, בין היתר, לבצע רישום אודות כל הבתים המשותפים, שנרשמו ככאלה, ולתעד את אופן חלוקת הבית המשותף, את הרכב השטח המשותף בו, את מרשם ועד הבית של הבית לדורותיו, ואת רשימת הדיירים שבו.

החוק קובע, כי לצרכי בירור זכויותיהם של בעלי דירות בבית משותף, הרישום היחיד הקובע הינו פנקס הבתים המשותפים ותשריט הבית המשותף המנוהלים על ידי המפקח על הבתים המשותפים.

הבית המשותף מורכב משני שטחים. הראשון – שטחי המגורים, בהם מצויות הדירות בבית המשותף; השני – הרכוש המשותף, שמהווה, בעקרון את כל יתר השטחים המרכיבים את הבית המשותף, להוציא את שטחי הדירות.

מטבע הדברים, במקום בו מתגוררים דיירים רבים, וקיים שטח משותף לכולם, נדרשים הדיירים לקיים חיי שיתוף במידה רבה, על מנת לאפשר לכולם לחיות בחיי שלום, תוך ניהול משותף של העניינים המשותפים. לפיכך קיים ועד הבית, שהינו גוף נבחר מבין בעלי הדירות בבית המשותף, שתפקידו, בין היתר, הוא לייצג את הבעלים כלפי חוץ, ולטפל בתחזוקה ובניהול הבית המשותף לרווחת הדיירים.

במאמר זה נעמוד על שטחי הבית המשותף כמו על מספר סוגיות נבחרות מחיי הבית המשותף, ונציע מספר "כללי זהב" לחיים שלווים בבית משותף.

3. מהו הרכוש המשותף בבית משותף

הגדרת החוק היא שיורית. כלומר, כל החלקים של הבית המשותף שאינם צמודים לדירה כלשהי, מהווים את הרכוש המשותף. לדוגמה, חדרי המדרגות, המקלטים, הגג, מתקני הסקה, מעלית וכדומה. כמו כן, גם זכויות בניה בלתי מנוצלות בבית המשותף מהוות את הרכוש המשותף.

הרכוש המשותף מובע בנסח הטאבו, בו מצויים שטח הרכוש המשותף הכולל של הבית המשותף, וכן שטחה של הדירה ברכוש המשותף.

לכל אחד מבעלי הדירות בבית המשותף חלק בלתי מסויים ברכוש המשותף. בחלק בלתי מסויים הכוונה היא, לזכות בחלק מסך הרכוש המשותף, אולם לא בחלק זה או אחר מתוכו (לדוגמה, חלק במעלית, בתקרה). לפיכך, עסקה למכירת דירה, מהווה למעשה גם מכירת זכויות בעל הדירה המוכר בשטח המשותף ובזכויות הבניה הנוספות – ככל שקיימות כאלה כמובן – אשר שייכות כאמור, לכלל בעלי הדירות.

קיימת אפשרות לביצוע שינויים ברכוש המשותף, באופן של הצמדת חלק ממנו לדירה זו או אחרת, ובכך למעשה מקטינים את הרכוש המשותף לטובת דירה בבית המשותף. למשל, הצמדת הגג או חלקו לדירה העליונה בבית המשותף, כך שיתאפשר לבעל הדירה להוסיף לדירתו קומה נוספת. דוגמה נוספת היא, הצמדת חנייה לדירה זו או אחרת. ההצמדות יצוינו בנסח הטאבו של הדירה ושל כלל הבית המשותף, ויופיעו כצמודות לדירה ספציפית, וכמובן, יופיעו גם בתשריט הבית המשותף, בו מתואר מבנה הבית המשותף, וחלוקת הזכויות והשטחים בו.

יחד עם זאת, קיימים חלקים מהרכוש המשותף שאותם לא ניתן להצמיד לדירה זו או אחרת. חלקים אלה לא ניתנים להצמדה מאחר והם מהווים חלקים מהותיים לשימוש כל דיירי הבית המשותף, כגון מעלית, מקלטים, חדרי מדרגות וכדומה.

מאחר ובפעולת ההצמדה מקטינים את זכויות יתר בעלי הדירות מהרכוש המשותף לטובת בעל דירה ספציפי, דרושה הסכמה של כל בעלי הדירות. יחד עם זאת, קיימת בחוק הקלה מסויימת, לפיה יכולים בעלי שלושת רבעים (3/4) מבעלי הדירות, שבבעלותם שני שלישים (2/3) מהרכוש המשותף להחליט על הצמדת שטח מהרכוש המשותף לדירה ספציפית, לצורך הרחבתה, וכן ניתן ברוב האמור להחליט על שינויים בזכויות הבניה בבית המשותף לטובת דירה ספציפית.

4. אופן ניהול בית משותף

החוק מגדיר, כי בית משותף ינוהל ע"י נציגות שתיבחר מבין בעלי הדירות בבית המשותף, והיא תטפל בעניינים השוטפים הנוגעים לניהול ותפעול הבית המשותף.

התנהלות נציגות הבית המשותף (הקרויה במחוזותינו, "ועד הבית") מבוצעת בהתאם לתקנון הבית המשותף, כאשר תקנון זה יכול להיות התקנון המצוי, המצוי בחוק המקרקעין, מקום בו לא הוחלט על שינויו של התקנון המצוי, או תקנון מוסכם עליו מסכימים דיירי הבית המשותף.

למעשה, מייצגת נציגות הבית המשותף את כלל דיירי הבית המשותף בכל העניינים הנוגעים לבית המשותף, ובכלל זה, בתשלום לספקים שונים, החלטות על נותני שירותים, החלטות על מימון פעילות הבית המשותף והנציגות (קביעת דמי ועד), ועוד. אלא אם קבוע אחרת, החלטות בנציגות בית משותף מתקבלות ברוב קולות רגיל, וישנם מקרים בהם מוסכם בין הדיירים – כהחלטה שמופיעה בספר ההחלטות המנוהל ע"י נציגות הבית המשותף, שהחלטות ספציפיות (שבעיקרו משפיעות באופן מהותי על חיי הבית המשותף), ייקבעו על פי רוב מיוחד. (בדומה להחלטה על הצמדת חלק מהרכוש המשותף, שהוזכר לעיל).

כאמור, נציגות הבית המשותף גם קובעת את גובה תשלומי ועד הבית עבור כל הדיירים, הדרושים לתשלום הוצאות האחזקה והתפעול של הרכוש המשותף. במקום בו לא קיימת החלטה אחרת בתקנון מוסכם, קובע התקנון המצוי בחוק המקרקעין, כי כל דייר יישא בהוצאות אחזקת הבית המשותף ביחס של שטח רצפת דירתו לשטח כל הדירות בבית המשותף. בעניין זה הובאו בפני בתי המשפט מחלוקות רבות, כאשר דיירים קבלו על ההחלטה לחייבם בדמי ועד בית בשיעור שווה לדירות גדולות הרבה יותר.

כמו כן, התגלו מחלוקות רבות בנושא תשלום ועד הבית, בין דיירים שביקשו שלא לשאת בהוצאות ניהול ואחזקה של רכוש משותף שאינם עושים בו שימוש, ונקבע, בין היתר בע"א 2876/00 (מחוזי ת"א) נציגות הבית המשותף נגד משה רבני, כי שיעור ההשתפות בהוצאות אחזקת וניהול הרכוש המשותף אינו נגזר בהכרח באופן ישיר מאופן וכמות ההנאה המופקת ע"י כל אחד מבעלי הדירות בבית המשותף, וייתכנו מקרים בהם דייר מנוע מלעשות שימוש במקום כלשהו, מסיבה זו או אחרת, ובכל זאת יחוייב בתשלום ההוצאות בגין אחזקת אותו מקום.

5. פתרון מחלוקות בבית משותף

מטבע הדברים, במקום בו מתגוררים דיירים רבים, קיימות סוגיות רבות המצריכות בירור והחלטה משותפת, שכן לולא קביעת מסגרת מוסכמת של התנהלות הבית המשותף, יהיו חיי כל הנוגעים בדבר בלתי פשוטים, וכל החלטה שוטפת – ולו הפשוטה ביותר, לדוגמה, בעניין ניקיון חדר המדרגות – תעורר מייד ריב ומדון בין הדיירים, שחלקם יבקשו לשלם לספק בגין עבודות הניקיון, וחלק אחר דווקא יעדיף שלא לנקות כלל.

מרבית המחלוקות המתגלעות בין דיירי הבית המשותף באות על פתרונן בדרכי נועם ושלום, או באמצעות החלטות נציגות הבית המשותף. ואולם, קיימים מקרים לא מעטים, בהם קיימת מחלוקת שדרכי הפשרה אינן מסייעות לפתרונה, ובמצב כזה פונים הצדדים החלוקים לגוף אשר תפקידו על פי החוק, הינו, בין היתר, פתרון סכסוכים ומחלוקות הנוגעות לבית המשותף. גוף זה מוכר כמפקח על הבתים המשותפים.

מוסד המפקח על הבתים המשותפים הינו מוסד שבראשו עומד המפקח על הבתים המשותפים, הזוכה למעמד של שופט בבית משפט שלום, ובין תפקידיו המגוונים והחשובים, קיים גם תפקיד המכריע במחלוקות המובאות אליו.

ההליכים המתנהלים בפני המפקח על הבתים המשותפים מהווים הליכים המתנהלים בפני ערכאה שיפוטית לכל דבר ועניין, ועל החלטת המפקח ניתן לערער כשם שמערערים על החלטת שופט בבית משפט השלום, לבית משפט המחוזי.

למעשה, מהווה המפקח על הבתים המשותפים ערכאה שיפוטית שמטרתה להביא לפתרון מחלוקות וסכסוכים בין דיירי הבית המשותף, וכל זאת מתוך היכרות והבנה מעמיקה של היושבים כמפקחים את מערכת הבית המשותף, את מערך האינטרסים, לצד הוראות החוק.

6. סיכום

במאמר זה לא התיימרנו לסכם את כל סוגיית הבית המשותף, שהינה סוגייה דינמית ביותר, המתחדשת חדשות לבקרים, עם העדכון והקידמה המלווים את חיינו, ובפרט עם התמורות החלות במבנה הבתים המשותפים.

יחד עם זאת, ניסינו במאמר זה לעמוד על חלק מהנקודות המהותיות יותר בחיי ובהתנהלות הבית המשותף, ולהביא בתמצות את ההתנהלות הנכונה של הבית המשותף.

הבית המשותף מהווה נדבך חשוב ביותר בחוק המקרקעין, ומעת לעת זוכה להתחדשות ולרענון בעקבות פסיקות של בתי המשפט, אשר מכריעות בסכסוכים העולים מחיי הבית המשותף.

ניתן לראות בסוגיית הבית המשותף מערכת משולבת של זכויות קניין לצד חיי שיתוף, ומעת לעת מתעוררות מחלוקות הנוגעות לשני מסלולים אלה.

כיום קיימת מגמה בקרב נציגויות בתים משותפים רבות, של קבלת שירותי ייעוץ וייצוג משפטי ע"י עורכי-דין הבקיאים בתחום זה, ולדעתי אין ספק שמגמה ברוכה זו מסייעת בפתרון המחלוקות בין הדיירים בטרם מגיעות לפסים שליליים ואף לערכאות, ובאות במרבית המקרים על פתרונן בשלב מוקדם יותר, לרווחת ולטובת כולם.

נכתב ע"י עו"ד איתי שרף ממשרד עורכי דין שרף, אלקיים ושות'.

מאמר זה הנו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

וועדת הערר מוגבלת בהתערבותה בשומת השמאי המכריע

10/8/2010   |   מאת: עו"ד רגב אלקיים   |   תכנון ובניה  |   ללא תגובות
פתח בחלון חדש »

מבוא

וועדת הערר לתכנון ובניה במחוז ירושלים (להלן: "ועדת הערר"), פסלה חוות דעת שמאי מכריע שמונה על-ידה בטענה, כי השמאי המכריע טעה בקביעתו בשאלת קיומו של פוטנציאל למגורים. 

מר רחמים לוי, באמצעות עוה"ד גבי מיכאלי ורגב אלקיים, ערער לבית המשפט המחוזי בירושלים (בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים) בטוענו, כי לועדת הערר לא היתה סמכות לבטל את החלטת השמאי המכריע בעניין פוטנציאל הבניה למגורים.  

בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט דוד חשין, סגן נשיא – עמ"נ 543/08) קיבל את טענות עוה"ד מיכאלי ואלקיים בקובעו, כי לא בנקל פוסלים חוות דעת של שמאי מכריע, שהוא בר הסמכה בקביעת ערכם של מקרקעין, ולו הכלים להכריע בשאלת קיומו של פוטנציאל למגורים. 

בית המשפט קיבל את הערעור המנהלי, ביטל את החלטת וועדת הערר, והורה להחזיר התיק לועדת הערר שתשמע  ותבחן את נימוקי השמאי המכריע ותשוב ותקבל החלטה חדשה.

 תמצית העובדות הרלוונטיות

מר לוי הנו בעלים במושע של מקרקעין המצויים בליפתא (מי נפתוח) בכניסה לירושלים, והידועים כגוש 30237 חלק מחלקה 3, גוש 30239 חלק מחלקות 2 ו-3 (להלן: "המקרקעין").

על המקרקעין חלה תוכנית המתאר לירושלים מס' 62, וביום 27.9.99 פורסמה למתן תוקף תוכנית 4573 אשר עסקה בשינוי ייעוד המקרקעין והביאה לירידת ערכם, בכך שהפכה את הקרקע לבלתי ניתנת לבנייה.

המערער, בהיותו זכאי לקבלת פיצויים בגין ירידת הערך לאור הפקעת המקרקעין, הגיש ביום 25.7.2002 תביעה לפיצוי בהתאם להוראות סעיף 197 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965.
הועדה המקומית לתכנון ובניה דחתה את תביעת המערער לפיצוי, ועל כן הגיש המערער ערר לועדת הערר.

ועדת הערר מינתה את השמאי צבי מוסקוביץ כשמאי מכריע, וביום 3.1.08 הגיש מר מוסקוביץ את חוות דעתו, תוך קביעה, בין היתר, כי קיים פוטנציאל עתידי של בנייה למגורים במקרקעין (תוך דחייה תכנונית ל-12 שנים).

ביום 17.9.08 החליטה ועדת הערר לבטל את השומה של השמאי המכריע ולמנות שמאי מכריע חדש תחתיו.

השאלה המשפטית העיקרית במחלוקת

מהי סמכותה של ועדת הערר להתערב בשיקול דעתו המקצועית של השמאי המכריע באשר למשקל ו/או האחוזים שניתנו למקרקעין עקב קביעת הפוטנציאל העתידי של הבנייה במקרקעין?

עוה"ד מיכאלי ואלקיים טענו, כי וועדת הערר אינה "שמאי על", ואין היא רשאית להתערב בחוות דעתו של השמאי המכריע בעניינים הנוגעים לתחום מקצועיותו. מעמדו של השמאי המכריע הוא כשל "בורר מכריע" וקביעותיו מחייבות.

עוד טענו עוה"ד מיכאלי ואלקיים, כי המקרים בהם מתערבים בחוות דעתו של שמאי מכריע הנם פגם או דופי חמור בשיקול דעתו של השמאי המכריע או כאשר התקיימו עילות ההתערבות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות.

ראו לעניין זה:

–     עמ"נ 1009/07 הועדה המקומית לתכנון ובניה "לב הגליל" נ' מוחמד סעיד אחמד אבו סאלח ואח', מתוך: www.lawdata.co.il.

–   בש"א 1480/07 סופריור כבלים בע"מ ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה-אילת, מתוך: www.lawdata.co.il.

בנסיבות המקרה דנן, טענו עוה"ד מיכאלי ואלקיים, כי לועדת הערר אין סמכות לבטל את חוות דעתו של השמאי המכריע.

לגופו של עניין טען המערער, כי המקרקעין מצויים באזור המצוי בתנופת בניה, והמקרקעין גובלים ממש הן בחלקות עם מבנים/מגורים עליהן, והן בחלקות המיועדות למגורים. המערער צירף מפות ותוכניות לביסוס ולהוכחת טענותיו, כי באופן רגיל וצפוי היה ניתן לבנות שכונת מגורים על המקרקעין.

המערער טען עוד, כי בבואו של השמאי המכריע לבחון את שווי החלקות, מחויב היה להתייחס אף לאבדן הניצול העתידי של החלקות, אשר היה קיים, בין היתר ע"פ המידע שהיה ברשותו של המערער עובר לרכישת המקרקעין ואשר הגיע אליו מנציגיה המוסמכים של עיריית ירושלים. 

ראו: ע"א 133/83 מרכז מסחרי בני פ.י בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל, פ"ד מ(4), 154.

מנגד, הועדה המקומית לתכנון ובניה, ירושלים, טענה, החלטת ועדת הערר הנה סבירה, וכי השמאי המכריע חייב היה לנמק ולבאר על מה הוא מבסס את הפוטנציאל הגבוה שהעניק למקרקעין, ואולם הוא התייחס לכך ב"לאקונית רבה", ועל כן אין לקבל את חוות הדעת של השמאי המכריע.

לגופו של עניין, טענה הועדה המקומית לתו"ב, כי פוטנציאל של מגורים ייתכן רק כאשר קיים סיכוי אמיתי וממשי לשינוי ייעוד מגורים – מה שלא היה (לטענתה) במקרה דנן.


סיכום והחלטה

בית המשפט המחוזי (בשבתו כבית המשפט לעניינים מנהליים), קיבל את טענת ב"כ המערער, עורכי הדין מיכאלי ואלקיים, ביטל את החלטת וועדת הערר, והורה להחזיר את התיק לועדת הערר שתשמע ותבחן את נימוקי השמאי המכריע ותשוב ותקבל החלטה חדשה בעניין.

בית המשפט קבע עוד, כי לא בנקל פוסלים חוות דעת של שמאי מכריע, שהוא בר הסמכה בקביעת ערכם של מקרקעין ולו הכלים להכריע בשאלת קיומו של פוטנציאל למגורים.

 

המערער יוצג ע"י עוה"ד רגב אלקיים וגבי מיכאלי.

 מאמר זה הנו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת. 

סניף ראשי – דרך אבא הלל סילבר 7 (בית סילבר) רמת גן 5252204, טל: 03-6122772, פקס: 03-6122773, office@se-law.co.il
סניף אילת – שדרות התמרים 21, "בית הארד" , אילת, מיקוד 88000, טל: 08-6525115, פקס: 08-6525116